afelix.github.io

Берлога Феликса

Про диванных экспертов

// текст 2022.01

Вступление

Феномен диванных экспертов не может не привлекать. Социальные сети вывели баб Люсь с лавочки у подъезда на уровень Игната «BadBoy1991» Ромашкина с дивана, а массовое распространение сетей и лёгкость создания виртуальных площадок позволяют таким Игнатам сбиваться в группы с внутренней подпиткой. Ещё вчера он безобидный таксист, а сегодня у него аудитория из тысяч слушателей, каждый день требующая всё более упоротых откровений. В толпе появляются заместители, прихлебатели, любимчики и штатные хейтеры, паразитирующие на порою бесноватом фюрере не меньше, чем он паразитирует на их внимании. Ромашкин превращается в ЭКСПЕРТА.

Вот тут хорошо бы остановиться и задуматься.

Звания и должности

Звания, титулы и должности у людей в том числе и для того, чтобы проще (без дотошной верификации каждого утверждения, почти всегда невозможной в бытовых условиях) было оценивать их мнение о чём-либо. Безусловно, в последние десятилетия эта система здорово накренилась (уже и потому, что к разного рода рупорам доступ нынче получили уж совсем разные люди, нарисовавшие себе на лбу доктора наук и академика Урюпинской Академии Галактических Наук), но в целом соблюдается всё тот же закон: человек, занимающийся темой X 10 лет, знает и умеет больше человека, листавшего Википедию по теме X минут… ну хорошо, 10 минут.

И вопрос «а кто такой этот Ромашкин» нужен для того, чтобы узнать, насколько обоснованным является мнение Ромашкина.

Обоснование — вот то самое важное, пожалуй, что отличает мнение диванного эксперта от мнения настоящего эксперта. У диванного обоснования либо нет, либо оно ничтожно. Если Ромашкин не совсем глуп, он через раз прикрывается формулами «это моё личное мнение» и «я не претендую на истину», чтобы потом указать критикам на эти пластыри, но уже мало кто, мне кажется, замечает.

Настоящий эксперт может обосновать мнение — озвучить факты и систему выводов из фактов, заодно объяснив методики отбора фактов, а также причины, по которым из A получается B, но называется C. Таким макаром мнение эксперта можно до какой-то границы доступности верифицировать, повторив его путь.

Тем, у кого формального титула нет, таковым служит опыт, особенно когда полем сражения мнений является что-то ремесленное. Если Петров делал капремонт в десяти советских квартирах, очевидно (надеюсь), его мнение несколько более экспертно перед мнением Ромашкина, посмотревшего пару исторических роликов про успехи социалистического строительства — «сперва добейся», так ненавидимое диванными экспертами.

Сперва добейся

Про «сперва добейся» скажу отдельно: оно ведь далеко не всегда про какой-либо значимый результат, нередко оно о том, что ты ну хоть какое представление имеешь о теме, хоть какой личный опыт, пусть даже и мизерный. Помните Жванецкого образца 1982 года? Напомню:

Давайте рассуждать о крахе и подъёме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии. Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьём все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию.

И… разве не логично (мудро, разумно, рационально) слушать мнение о том, как заработать миллионы, от того, кто их таки заработал, а не только лишь имеет мнение? Разве о выпечке хлеба не стоит прислушаться к словам пекаря, успешно выпекавшего хлеб десять лет, игнорируя стотысячное мнение человека, едва способного по детальной инструкции получить осевший комок теста?

Меня даже уже немного пугает то, с какой лёгкостью люди бомбардируют друг друга мнениями «экспертов», единственная заслуга которых лишь в… даже не знаю. В том, что они собрали аудиторию? В чём экспертная сила его мнения? В тысяче лайков от таких же Ромашкиных и обманутых уверенным видом эксперта людей?

Экспертиза на картонке

Давайте промоделируем ситуацию. Идёте вы мимо сквера, замечаете небольшую толпу, слушающую человека с кепкой в руке. Человек то кричит, то бубнит, то вертится как юла, оплёвывая окружающих. Вы подходите, прислушиваетесь. За пять минут в вас прилетает разрозненный набор… чего-то:

Вы пожимаете плечами, уходите. По пути домой размышляете о том, что слушатели получают от такого перформанса. Может быть, зрелище? Старая добрая лондонская экскурсия в Бедлам? Облегчение от осознания «есть люди, поехавшие крышей дальше меня»? Вариант персонального Дома-2? Не понять.

Проходит неделя. Вы снова идёте мимо этого сквера. Человек где-то добыл ящик, стоит на нём. В руке всё та же кепка, горланит громче. И людей больше. Человек сто. Вы прислушиваетесь. Ага, всё те же комары, снова терапевт, но вроде что-то про алгоритмы прозвучало. Идёте домой.

Проходит месяц. Сквер. Человек. У него уже трибунка, кепка лежит рядом под рукой. У рта громкоговоритель. Людей уже тысяча. Некоторые залезли на деревья. Прислушиваться не надо, человека слышно. Комары… Ага, что-то про машины и про собеседования. Понятно. Идёте домой.

Проходит год. Завариваете кофе, набиваете трубку, выходите на балкон, открываете утреннюю газету… на пятой странице в рубке экспертного мнения статья о том, как с прибылью разрабатывать программное обеспечение, вот и фотография эксперта… обана. Тот чувак. Всё с той же кепкой. Читаете. Написан бред. Редактором прилизан, конечно, чувствуется, но ведь бред. Но этот бред напечатан и его прочтут уже десять тысяч человек. Комаров, кстати, оставили. Видимо, у человека персональный Карфаген.

Сидите. Курите трубку. Пьёте кофе. Смотрите на небо.

Не бывает такого? Бывает. Соцсети та же улица. А эксперт в них тот, рядом с кем задерживаются прохожие. Сто человек? Ты стоишь на картонке. Тысяча? На ящике от пива. Десять тысяч? Ого, прокачался до трибуны. Твой KPI эксперта — количество тебя слушающих.

И этим десяти тысячам (для наглядности — это больше половины флота адмирала Нельсона в Трафальгарском сражении) совершенно максимально абсолютно до лампочки обоснование утверждений. Удивительный феномен. Тем удивительнее, что основная масса (как мне видится) слушателей — те самые продвинутые, современные, рациональные 20..30-летние, которым ну уж точно не зальёшь в уши что-нибудь жидкое из лапши. Получается, легко. Ещё и добавку просят. Иные совсем с ума сходят, на ночь просят «Ромашкин, миленький, помолися за меня, рабу компутерную, завтра собеседование у меня, секция алгоритмическая, ретвитни, пожалуйста, пущай народец тоже помолится».

Таки обоснование

Хорошо, оставим в стороне титулы и звания, там свой мир со своими интервенциями спущенного сверху или сбоку правильного мнения с правильными формулировками. Да даже не сверху, нередко достаточно жажды наживы, чтобы всё завертелось в нужную сторону.

Вот перед нами Ромашкин. И вот Ромашкин озвучивает утверждение. Предположим, «алгоритмы не нужны, всё это фигня». Прижать Ромашкина к стенке и потребовать обоснования у вас не получится, это же социальная сеть, он привычно увильнёт, ещё и завалит вас телами сочувствующих: «ну ты и душнила», «ну очевидно же, человек говорит про свой опыт», «это его личное мнение, что ты придолбался», «да это он шутит так!» (тут же Ромашкин ретвитит и скорбно отмечает «ура, ну хоть кто-то понимает мой юмор, ах, я такая тонкая сложная натура») и т.п. Вы счищаете слой гнилых помидоров с экрана и размышляете… а что бы было, если бы Ромашкин всё же вступил в дискуссию?

Сразу отметаем аргумент про личное мнение. Мало того, что личное мнение тоже можно оспаривать, если оно не только не формулируется как «мне не нравятся огурцы» (ну типа ок, чуваку не нравятся огурцы, что тут оспаривать? его дело, его жизнь), но выдвигается ещё и в контексте советов от рупора слушателям.

Снова отметаем аргумент про личное мнение. Это у бабы Люси личное мнение, пока она на лавочке сидит и клеймит прохожих. А если баба Люся старательно годами сгребает аудиторию, сбивает себе трибунки повыше и вещает на публику, бабе Люсе полезно бы задуматься о том, как это влияет на границы личного мнения. Вроде никто не тянул бабу Люсю в эксперты индустрии и в инфлюенсеры? Вроде никто. В иных странах и в иных ситуациях дорвавшиеся до рупора люди годами потом в покаянии проводят, лишившись контрактов и медалей. Хотя, казалось бы, ну ведь личное мнение, что такого.

И вот, наконец, обоснование. Что это такое? Если это не попытка заорать собеседника, обычно это некоторая цепочка основанных на фактах умозаключений, приводящих к утверждению. Если с фактами, умозаключениями и цепочкой всё хорошо, утверждение тоже хорошо. Если же нет, народ дарит анекдоты:

Украли у мужика корову. Приходит он домой и говорит сыновьям:
— У нас корову украл какой-то мудак.
Старший брат:
— Если мудак, значит, маленький.
Средний брат:
— Если маленький, значит, из Малиновки.
Младший брат:
— Если из Малиновки, значит, Васька Косой.
Все выдвигаются в Малиновку и там бьют Ваську Косого. Однако Васька корову не отдаёт. Его ведут к мировому судье.
Мировой судья:
— Ну… Логика мне ваша непонятна. Вот у меня коробка, что в ней лежит?
Старший брат:
— Коробка квадратная, значит, внутри что-то круглое.
Средний:
— Если круглое, то оранжевое.
Младший:
— Если круглое и оранжевое, то апельсин.
Судья открывает коробку, а там и правда апельсин.
Судья:
— Косой, отдай корову.

Ежу понятно, в быту мы вообще не заморачиваемся формализацией, да она почти всегда и не нужна, настолько всё тривиально (поход в магазин за едой не обосновывается лекцией о биологических основах жизнедеятельности приматов, т.к. очевидно, что хочется кушать и надо бы поесть, а в холодильнике пусто), но «алгоритмы не нужны, всё это фигня» не про быт. Это утверждение на заметную аудиторию, часть которой примет эту фразу в подкорку и понесёт её дальше знаменем по жизни и по знакомым.

И вот тут ещё одна разница между диванным экспертом и настоящим: ответственность. Ну хоть какая. Хотя бы репутационная. Институт репутации тоже напрочь убит нынче, но давайте помечтаем о том, что он есть. Эксперт всё-таки будет себя перепроверять и как-то осторожно подбирать слова, чтобы не спороть азбучную чушь. Если спорет пару раз, его на следующей конференции в кабаке коллеги подколками задолбут, мол, Михалыч, ты совсем допился, предлагаешь ракеты из воздуха строить? Ещё пару раз спорет… ну, прокатят со следующим контрактом, возьмут менее упоротого. В теории. Ну т.е. на практике к кормушке возьмут, если Михалыч двоюродный внук генсека, но таки чёт строить лучше Петровича.

Настоящему эксперту бывает СТЫДНО. Ромашкину не бывает. Для Ромашкина буквально всё является поводом не уйти в монастырь повышать квалификацию, но расширить аудиторию. Вот Ромашкин публично покаялся (в первых рядах девоньки утирают слёзки, вон какой Ромашкин самокритичный). Вот Ромашкин яростно поливает страницы матом (во вторых рядах второгодники одобрительно хлопают, молодец Ромашкин, наш мужик, ёптить его через колоду, кандидат от народа, Ромашкина в CEO!). Вот Ромашкин трогательно нажрался и трогательно делится чем-то личным, например, фотографией бутылки на столе и кусочка сала (все ряды понимающе вздыхают, Ромашкин тоже человек). Вот Ромашкин заявляет что-то про индустрию и уже с разных рядов поднимаются такие же эксперты, вступая с Ромашкиным в диалог (на последних рядах уважительно вздыхают, вот какой Ромашкин, не пустобрёх он, видите, ему вон и Бумажкин отвечает, и даже Карандашкин полемизирует). И если вдруг Ромашкин почувствует стыд, он раздует его до размеров дирижабля и выпустит в зал (зал молчит, Ромашкин утирает слёзы величия души и сердца).

За всей этой медийной суетой постоянно теряется обоснование. Да и зачем оно, а? Думаю, уже затем, чтобы вовремя лапшу смахивать. Вот не нравится мне, когда вешают её, неудобно, некомфортно. А некоторые утверждения даже опасно в себя пропускать, потом больно будет.

Нужно обладать либо изрядной глупостью, либо изрядной информированностью, чтобы бросать в толпу едва ли не любые всеохватные утверждения о разработке. Просто потому, что 1) разработкой заняты десятки миллионов (!) человек, 2) сортов разработки сотни, 3) условий (как личных, так и организационных) тысячи, 4) комбинаций десятки тысяч.